摘取 要:“产业政策”一词源于日本,早于在明治维新时期就早已被用于。20世纪80年代中期,这一概念开始经常出现在《中共中央关于制订国民经济和社会发展第七个五年计划的建议》等政府文件中。　　关键词:美国;产业政策;救赎 　　 　　 “产业政策”一词源于日本,早于在明治维新时期就早已被用于。

20世纪80年代中期,这一概念开始经常出现在《中共中央关于制订国民经济和社会发展第七个五年计划的建议》等政府文件中。　　在政府介入经济的实践中,产业政策早已沦为了一国调控宏观经济的最重要手段。但是,“产业政策”这一概念至今仍缺少原始具体的定义(刘畅,2009)。

有的学者从推崇国家对产业整体的影响力的角度抵达,指出“产业政策是促成产业性能提升的所有政策总称”(井木信义),“产业政策是以构建提高国家状况为目的,而对产业实行介入不道德的总称”(泉三义)。笔者综合这两位日本学者的定义和中国的实际情况,指出产业政策是一个国家的中央和地方政府在一定时期内为了构建某些特定的经济社会发展目标,有计划地主动介入产业经济运行的各种政策手段的总和。　　 　　1 美国的高科技产业政策 　　 　　美国是一个崇尚民主、权利的国家,一向指出“政府是权利的天敌”。

展现出在基本的经济思想上,承继了盎格鲁-撒克逊模式的美国高度崇尚权利市场经济,传统的经济思想改信“管的最多的政府是最差的政府”,就连在金融危机大规模愈演愈烈引发美国乃至全世界经济大幅度波动的今天,大多数美国人也只指出应当强化对金融机构的合理监管,但是对于权利市场经济的信念是没产生挽回的。因此,要说美国政府不存在着具体的产业政策,那是不合理的。

事实上,除了少数时期外,美国的宏观调控都是有限度的,而且一般来说是根据对宏观经济运行的预测而实施的货币政策。　　但是,自由市场的失灵已是经济学界的共识,各国宏观调控的有所不同只不过是政府介入的程度差异,而政府介入本身对于应付市场失灵的有效性则早就获得大家的完全一致接纳。

尽管美国政府没在官方口径上提及过“产业政策”这一概念,美国主流经济学界也不指出美国不存在“有意识的”产业政策,但是我们可以看见,美国政府在宏观调控时在产业间、部门间展开的有计划的资源配置——比如对其农业的大量补贴、对其高科技产业的财税反对——显然可以归属于到产业政策的范畴。　　技术变革早已沦为增进经济快速增长尤为最重要的因素,这是众所周知的一个事实,美国政府能顺利遭受日本的挑战,长期保持其经济霸主地位,和其在高新技术领域维持的领导性地位是密不可分的。因此,美国的高新技术产业政策就沦为了我们注目的重点。　　李万才,黄庆华(2000)讲解了自20世纪70年代以来美国高新技术产业政策的演变发展,金乐琴(2009)详尽讲解了20世纪90年代以来,在经济全球化和新技术革命的背景下美国的新式产业政策的实践中。

概况一起,美国的产业政策主要集中于在一下几个方面:(1)建构身体健康的希望竞争的商业环境,希望技术创新;(2)增大研发力度,减少研发投放;(3)改良教育,提高人力资源水平,更有国外高科技人才;(4)大力增进创意产品的商品化,希望风险投资基金对高技术企业的扶植,政府与企业联合开销技术开发风险和成本。　　总结一起,美国的高技术产业政策可以非常简单用一句话来概况——“市场自由选择,政府推展”。

　　美国经济是权利市场经济,因此,市场依然占有着资源配置的主导作用,市场的自由选择是高新技术产业演变方向的决定性因素。在这一过程中,风险投资机构扮演着最重要的角色。资本天然的逐利本性使得其在找寻新的低利润行业时具备比人们更加灵敏的嗅觉,风险投资也可谓了一系列的传奇式的顺利创业——其中就有苹果电脑、英特尔、微软公司、yahoo等赫赫有名的企业。

　　而政府所扮演着的更好的是辅助的角色,其政策并不针对某些特定产业,而以创新能力建设为核心,强化企业的自我找到能力,然后对“市场自由选择”的企业展开扶植,也即是“给定赢家”,而非“自由选择赢家”(金乐琴,2009),也就是说,赢家是由市场来自由选择的。美国政府通过压制独占创建起长时间竞争的市场环境;通过维护知识产权、大力协商企业和研究机构之间的合作并增大研发投放力度性刺激创意热情;通过对风险投资的希望,通过一定的财力反对,确保高技术小企业的资金来源;通过完备以信息技术为基础的国家信息基础设施建设,为高新技术创意建构完备的外部条件;并通过大力构建创意成果的商品化,确保投放成本的很快交还以展开新一轮的创意产品投资等。　　 　　2 我国的产业政策基本现状 　　 　　由于所处发展阶段的根本性有所不同,中国目前没类似于美国的对高科技产业的更为体系化的政策扶植,因此,我们这里就辩论中国的产业政策状况。　　中国的产业政策更好的是糅合了日本的“政府自由选择主导产业”模式,由政府通过直接干预、间接诱导和法律规制等手段,对政府确认的主导产业展开扶植,并通过主导产业的蔓延效应造就其他产业的发展,从而构建整个国民经济的快速增长(杨天宇,刘瑞,2009)。

改革开放三十余年来,中国经济再次发生了翻天覆地的变化,从国民经济深陷瓦解的边缘到如今的经济总量世界第三,也佐证了“政府自由选择主导产业”模式的有效性。　　但是这些年来,日本的产业政策大大受到批评,指出日本的产业政策本身不存在相当多的问题。

而仔细观察中国的经济发展,我们找到这些问题也是不存在于我国的产业政策之中的,总体而言,我国的产业政策主要不存在以下几个问题。　　首先是产业政策尽管需要填补市场失灵,但是同时也不会导致市场的变形。可能会导致被扶植行业失去星舰动力,从而造成竞争力低落。

一个很能解释事实的例子就是,日本顺利的家电产业未取得政府过于多的扶植,信息产业却取得了政府的大量扶植但是却在最后被证明是告终(苏东水,2003)。　　其次是产业政策极容易造成寻租不道德的产生。

中国现在不存在着的比较严重的官商勾结问题就是一个很好的解释。　　最后是主导产业的自由选择不存在相当严重的问题。第一个问题是主导产业的自由选择标准。

中国主要依赖感应器度系数等标准选择扩散效应强劲的产业,但是我们必须留意的是,政府所取得的信息远比其他投资者多,当该标准体现出有某行业不存在未来的发展潜力时,该行业必定不会更有到大量的投资——甚至可以说道早已更有到大量的投资——这样的行业是不必须政府再行加以扶植的,而一些确实必须政府扶植的产业则因为其未来的发展潜力的无法显出而无法获得政府的推崇,这就造成了政府资金的浪费以及一些很有潜力的产业无法蓬勃发展。第二个问题是根据一定的自由选择标准,地方政府投票决定来的都是某种程度的或者说相似的主导产业。中国的中间投放亲率、中间市场需求亲率、感应器度系数等指标“协助”中国地方政府投票决定了重化工业,由此造成国内相当严重的重复建设和资源浪费。

张平,李世祥(2007)根据联合国工业发展的组织国际工业研究中心明确提出的相近系数计算方法,得出结论上海与江苏产业结构相近系数为0.82,上海与浙江的相近系数为0.76,而江苏与浙江的相近系数则低约难以置信的0.97。这解释三地的产业结构趋同现象十分相当严重(江苏与浙江堪称高度趋同)。

　　 　　3 中美政策差异 　　 　　中国和美国产业政策最显然的差异在于:美国的产业自由选择是市场主导,政府“给定赢家”,而中国则是政府主导,由政府“自由选择赢家”。这一点或许更好的是由中美两国的基本经济制度以及两国所处发展阶段有所不同要求的。

本文来源：BOB半岛·(中国)官方网站-www.zhxiangyun.com